Fisher vs Mises: La confrontación ha llegado finalmente

Carta de Gary North a Joe Salerno.

Joe Salerno:

Departamento de Economía – Pace University

Ciudad de Nueva York

Querido Joe:

Me dirijo a usted porque lo considero como el hombre del momento, al menos por los próximos 18 meses. Más que cualquier otro seguidor de Mises, usted es la persona que ha dedicado la mayor cantidad de pensamiento a la teoría monetaria. También tiene las credenciales académicas que son necesarias para conseguir ser oído.

Hemos llegado a lo que yo llamaría el punto de no retorno. Hemos esperado este momento durante al menos 35 años. Estamos en medio de la crisis. Por primera vez, la gran mayoría del mundo académico percibe que el mundo económico puede estar realmente haciendo frente a una crisis de proporciones monumentales. Esto nos da la oportunidad de lograr ser oídos. Supongo que debo decir que esto le da a usted la oportunidad de lograr ser oído.

En lo que a mí respecta, sólo hubo tres economistas notables en el siglo 20: Mises, Keynes, e Irving Fisher. Todos los otros economistas son escuderos porta-lanzas en uno de estos tres campos. Keynes fue un charlatán. Si usted lee su Teoría General, encuentra que el libro es enrevesado, incoherente, y horriblemente escrito. Esto es en contraste con casi todo lo demás que escribió. Y nos indica que no pudo ensamblar las piezas. Las piezas no encajan, no hay una teoría económica coherente que guie el libro.

Fisher fue totalmente diferente. Fisher domina la actual teoría del libre mercado y Milton Friedman fue su seguidor en todos los sentidos. Friedman ganó su reputación con su Historia monetaria de los Estados Unidos, la cual es básicamente Fisher con notas a pie de página. Anna Schwartz suministró las notas.

Estoy enviando a usted la dirección URL de un artículo que indica la posición de Fisher, así como lo mejor que he visto en pocas palabras, en forma legible. A continuación, sigue la posición de Fisher con los acontecimientos de los últimos 6 meses. Dice que la actual expansión de la base monetaria no ha dado lugar a un aumento de los precios. Dice que Fisher predijo esto, que la deflación de la deuda en los mercados de capitales superará cualquier ampliación de la base monetaria. Este es el viejo argumento de la velocidad.

Estadísticamente hablando, hasta ahora, el argumento ha sido apoyado por los hechos. La base monetaria se ha duplicado desde el pasado mes de septiembre, pero los precios han tendido a permanecer planos. En los últimos meses, el índice de precios al consumidor ha disminuido, si usted utiliza la cifra IPC estándar. Yo prefiero la mediana del IPC, pero en el último mes se tornó plana.

El argumento gira en torno a un hecho: los bancos no prestarán. Los prestatarios no quieren pedir prestado, y los banqueros no quieren prestar. Por lo tanto, el aumento de la base monetaria no tendrá ningún efecto en el aumento de los precios. Lo que no entiendo acerca de este argumento es lo siguiente: el Tesoro de los Estados Unidos pedirá prestado todo lo que pueda obtener de alguien que esté dispuesto a invertir a las bajas tasas actuales. El Tesoro va a enviar por correo un cheque tan pronto como reciba el dinero recientemente creado por la Reserva Federal. No veo ninguna indicación en absoluto que los bancos no le prestarán al Departamento del Tesoro. Además, si los bancos están pagando una tasa positiva de interés, deben prestar a alguna institución que les permita pagar la tasa de interés a los depositantes. Durante el tiempo que los bancos acepten depósitos, y mientras los bancos paguen interés a los depositantes, no veo manera alguna de que los bancos no presten. Sin embargo, nadie en los principales medios de comunicación observa este hecho. La observación me parece obvia, pero nadie – me refiero a absolutamente nadie más – usa este argumento. ¿Estoy loco?

El viejo argumento deflationista presentado por John Exter hace 35 años fue básicamente el argumento de Fisher. Creía que el precio del oro se elevaría en este escenario, ya que el oro es la máxima forma de dinero, es decir, la forma definitiva de liquidez. Pero el argumento fue esencialmente el de Fisher. Se le dio audiencia hace 35 años en el difícil campo del dinero, pero rara vez ha sido citado desde entonces.

No hemos tenido una inflación masiva de la base monetaria, y no hemos tenido inflación en masa de los precios. Por lo tanto, no hemos tenido un escenario en el que se ponga a prueba la teoría de Fisher contra la teoría de Mises. Ahora tenemos las condiciones para ofrecer el escenario para la prueba de las dos teorías.

Esta es la razón por la que usted es el hombre del momento. No cree en la teoría de la velocidad. Tampoco yo. Mi explicación de por qué la M1 no ha forzado los precios hacia arriba es que los bancos se han estado depositando fondos como exceso de reservas en la Reserva Federal. La FED ha estado pagando intereses sobre dichos excesos de reservas. Ahora, sin embargo, la Reserva Federal dice que ha fijado la tasa de fondos federales en el 0%. Si este es el caso, y si la Reserva Federal logra su objetivo, entonces los bancos ya no colocarán más dinero en depósito en la Reserva Federal. Los bancos tendrán que buscar inversiones que paguen algo superior a lo que los bancos están pagando a los depositantes. El objetivo más obvio serían los bonos-T. Creo que los bancos ya lo están haciendo. Creo que esta es la razón por la cual las tasas de los bonos del Tesoro han caído. Le dije hace un año en noviembre a mis suscriptores que pusieran el 20% de su dinero a largo plazo en bonos del Tesoro. Esa inversión ha aumentado más del 35%.

Usted ha dedicado tiempo a pensar la cuestión de la teoría y la filosofía monetarias, más que nadie en el campo de la escuela austriaca. Por ello, creo que tiene que ir a imprimir, ya sea en el sitio de Rockwell o el Mises, para hacer frente al gran debate entre Fisher y Mises. El gran debate, que comenzó hace casi un siglo, enfrenta ahora a su primera gran prueba. No fue probado en la Gran Depresión, porque a los bancos se les permitió ir a la quiebra. Hubo una disminución de la oferta monetaria. Hoy en día, la base monetaria y los agregados monetarios están creciendo rápidamente. Al mismo tiempo, las estadísticas sobre el multiplicador de dinero indican que hay un desplazamiento hacia la M1.

Necesitamos dos cosas. En primer lugar, necesitamos una explicación de por qué el multiplicador del dinero ha caído. Creo que la respuesta más probable es el aumento del exceso en las reservas de la Reserva Federal. La segunda cosa que necesitamos una refutación de la velocidad.

Si Mises estuvo correcto, la ampliación de la base monetaria se verá acompañadas de una expansión de los agregados monetarios, y esto conducirá a la inflación de los precios extremos en una escala comparable con el aumento de la base monetaria. La base monetaria se ha duplicado desde el pasado mes de septiembre. Por otra parte, si Fisher estuvo correcto, y si la velocidad es fundamental, entonces no veremos un aumento de los precios comparable con el aumento de la base monetaria. Podemos ver incluso un ligero descenso de precios. Si vemos la disminución de los precios, entonces será muy difícil para la economía austriaca recuperarse. Ello significa que Mises estaba equivocado sobre el dinero. Asimismo, socavará la metodología de Mises, ya que él siempre sostuvo que los hechos no pueden refutar la teoría lógica. Casi nadie le cree. Así, en dos frentes, la economía Austriaca estará bajo asalto.

Usted, más que nadie, está a cargo de los fusiles de asalto. Espero que cargue varios proveedores con munición, salga con su AK-47, y empiece a disparar.

Atentamente,

Gary

26 de enero de 2009

Gary North es autor de Mises sobre la Moneda y de Un comentario económico sobre la Biblia en 20 tomos que puede obtener gratuitamente en su Pagina Web:

http://www.garynorth.com

 

About MisesColombia

Seguidor del gran Filósofo Libertario el Dr Hans-Hermann Hoppe
This entry was posted in Blog and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published.